Föreställ att du läst ett graverande scoop i en tidning som du vill dela till dina vänner på sociala medier. Men när du försöker, tar det stopp. Plattformen säger nej, eftersom bedömningen är att artikelns innehåll är skadligt.
Vill vi att plattformar gör den här bedömningen?
Det är exakt vad som händer inför det amerikanska presidentvalet just nu.
Och det är också vad Mediepodden analyserar denna vecka.
New York Post är USA:s fjärde största tidning och har anor ända tillbaka till 1800-talet. Men den är också en tabloid med slagsida åt skvaller och inte minst konservativ politik. Som en del av Rupert Murdochs Newscorp har den kategoriserats som Trumps favorit-tidning.
Två artiklar från denna tidning förbjöds förra veckan på Twitter och deras spridning begränsades av Facebook. Men det hade också sina anledningar.
I korthet har följande hänt: Någon – med en ännu inte verifierad identitet, men som uppgav sig vara Joe Bidens son – lämnade in sin dator i Delaware, för lagning. Datorn hämtas inte ut, ligger kvar länge och väntar. Butiksägaren ser ett klistermärke på datorn för Bidens kampanj och kontaktar FBI som beslagtar datorn. Men innan FBI kommer gör butiksägaren en kopia på hela hårddisken. Denna kopia ger han sedan till Trumps kampanj-stab. Trumps kampanjstab ger hårddisken till New York Post, som alltså förra veckan publicerat flera mejl. Mest komprometterande är ett mejl där ett ukrainskt företag tackar sonen Biden för möjligheten till ett möte med pappa Biden. Men här finns massor av stora tveksamheter. Dels i var mejlen kom ifrån, tre veckor innan presidentvalet, men också om själva mejlen.
Men viktigast: Detta är alltså artiklar som nätjättarna nu förbjuder eller begränsar att sprida. Twitter menar att det handlar om policy: De läckta mejlen innehåller personuppgifter och dessutom har Twitter en regel om att hackade datadumpar inte får spridas på sajten. Facebook menar att de faktagranskar storyn och under tiden begränsar spridningen av artiklarna.
Resultatet: Redaktörer på en av USA:s största tidningar kan inte dela artiklar från sin egen sajt.
Det är unikt, det är historiskt. Någon skulle kanske hävda att det är rätt – men vi har aldrig sett något liknande.
Det handlar givetvis om presidentvalet och inte minst valet 2016 och den sanning som dess har etablerats: Sociala medier var drivande bakom Trumps vinst. Nätjättar hade inte tillräcklig koll på vilken information som spreds.
Det skapade tryck och uppenbarligen har våra nätjättar nu bestämt sig för att dra en gräns. På ett aldrig tidigare skådat sätt.
De försöker vara ansvarsfulla aktörer, men blir kanske ännu mer med det: Politiska redaktörer.
Var detta verkligen framtiden vi ville ha?
Detta analyseras vidare i veckans Mediepodden där vi också undrar om det finns en medelväg?
Vi pratar också om:
P3 som fortsätter att tappa lyssnare.
Journalisttjänster som fortsätter att försvinna och kommunikatörstjänster öka.
Och var det rätt att namnpublicera Rektor Hamid?
Här kan du lyssna på Mediepodden med mig, Emanuel Karlsten, och Olle Lidbom.