Därför vill du inte ha nätneutralitet i Sverige

Därför vill du inte ha nätneutralitet i Sverige

Niklas Agevik, vd för Instabridge. Foto: Sara Lindmark.

Niklas Agevik

Gästkrönikör och medgrundare till Instabridge

Varför inte låta tjänster som Kry eller Min Doktor få fortsätta fungera även när ens mobildata är slut? Det frågar sig Niklas Agevik, grundare av Instabridge, i ett debattinlägg.

När jag kopplade upp mig på internet första gången under 90-talet var internet ett med hackerkulturen. Svenska datortidningar stoltserade med cyberpunk-slogans som "Information wants to be free" och ett krig rådde mellan open source aktivister på internet och Microsoft. Ingen bestämde över internet och i kölvattnet uppstod Napster och Kazaa där saker som varit dyrt blev gratis. Flera industrier förändrades i grunden. Allt var nytt och inga gamla regler gällde. Vi kände oss som nybyggare i en William Gibson-novell.

Internet är något annat nu. Fyra stora bolag har blivit navet i internet i västvärlden: Google, Amazon, Facebook och Apple, eller “GAFA”-bolagen som de ibland kallas. Bara Google och Facebook själva kontrollerar direkt eller indirekt 70% av all webbtrafik. Det är en fascinerande hög andel. Alla andra slåss om resterna som blivit över.

I takt med att internet lämnat sin nybyggarfas höjs röster för att staten ska reglera internet precis som man reglerar banker eller elnät. Det senaste är nätneutralitet.

När nätneutralitet diskuteras i media presenteras alltid, utan undantag, en liten och begränsad bild av vad det innebär. Argumentet är ungefär så här: utan nätneutralitet kommer vissa företag få en gräddfil till användarna medan mindre startups stryps och inte längre kan tävla.

Men låt mig presentera en dåligt bevarad hemlighet: GAFA-bolagen har redan en gräddfil till internet. Google kan närsomhelst lansera en app som över en natt finns på miljarder Android-telefoner världen över. Apple kan närsomhelst starta en konkurrerande tjänst som ligger på alla deras telefoner. Facebook kan klona en tjänst och lansera den i någon av sina egna appar. Fråga bara Spotify eller Snapchat. Och tror du att en liten hårdvaru-startup kan tävla mot Amazon i distribution? Givetvis inte. En lag om nätneutralitet förändrar inget. Däremot kanske både EU och USA borde ta en titt på hur GAFA-bolagen står sig mot konkurrenslagstiftningen, men det är en annan fråga.

Tvärtom mot vad som sägs är det små, snabbfotade startups som utnyttjat nätneutralitet till sin fördel. I Sverige är det än så länge gratis att lyssna på Spotify via Telia medan Apple Music och Google Play Music inte är det.

Det andra, kanske större problemet, är att nätneutralitet minskar innovationskraften på internet. Ett bra exempel är Sverige där frågan ställdes på sin spets sommaren 2016. Telia ville låta sina kunder använda appar som Kik, WhatsApp och Instagram även om man hade slut på mobildata. EU såg det som ett brott mot nätneutraliteten men Telia fortsatte ändå. Sen dess har man innoverat ytterligare och ökat antalet tjänster som är gratis: till exempel Welcome App, en app som hjälper nyanlända snabbt etablera sig i samhället. Att Welcome App är gratis är alltså en direkt konsekvens av bristen på nätneutralitet.

I Indien försökte Facebook ge alla indier gratis tillgång till Facebook Messenger. Men myndigheterna ansåg att det var ett brott mot nätneutraliteten  Vad som inte kommer fram i debatten är att dessa, nästan en miljard, människor redan har väldigt begränsad tillgång till internet. Om jag hade bott i Indien med begränsad tillgång till internet hade jag varit glad över alla möjligheter att få mer tillgång till internet. Facebook Messenger används idag till att distribuera allt från information om kvinnors hälsa till att hjälpa folk hitta gratis WiFi - hade det verkligen skadat världen om en miljard indier hade fått tillgång till de tjänsterna?

Förespråkare av nätneutralitet är beredda att offra nyanlända, de med begränsad inkomst och de i utvecklingsländer, på altaret av en ideologisk princip som de tror kan missgynna dem själva i framtiden.

Och vilka andra tekniska innovationer skulle nätneutralitet stoppa? Ta “internet of things”, där saker istället för människor är uppkopplade till internet, som ställer helt andra krav på uppkopplingen and vad lite slösurfande på Instagram kräver. Eller varför inte låta tjänster som Kry eller Min Doktor få fortsätta fungera även när ens mobildata är slut?

I USA finns dock andra problem med internet som inte tas upp i debatten. Den amerikanska bredbandsmarknaden är en oligopolmarknad där två tredjedelar av hushållen inte kan välja internetleverantör eller har max två bolag att jämföra mellan. Är nätneutralitet svaret i USA på ständigt ökande datapriser i USA? Kanske, kanske inte. Oavsett vilket är vi i Sverige i en helt annan situation.

Det internet jag växte upp med var en gräsrotsrörelse utan någon enskild part som bestämde hur det skulle fungera. Om Donald Trump och FCC tar bort sig själva ur ekvationen över hur internetoperatörer ska agera är det i slutändan positivt. Risken finns förstås att något av GAFA-bolagen får ytterligare en konkurrensfördel i sin redan oändliga arsenal av konkurrensfördelar men det är i sammanhanget en försumbar risk.

Jag skulle hellre gå åt andra hållet - varför inte ändra i grundlagen så att Donald Trump och hans likar inte har någon som helst möjlighet att lägga sig i hur internet ska fungera.

Det är ett lagförslag jag tror vi alla skulle kunna skriva under på.

Läs fler artiklar
LÄS MER